|
 На прошлом заседании Самарского областного суда по делу мэра Тольятти Николая Уткина, начальника управления земельных ресурсов городской администрации Натальи Немых и ее гражданского мужа Александра Сидорова гособвинитель Ульяна Кудинова на зачитывала экспертизы, и, несмотря на то, что процесс еще не дошел до стадии представления позиции защиты, адвокаты высказали мнение по экспертизам.
Защитники мэра Светлана Можарова и Андрей Сучков заявили ходатайство о признании недопустимыми фоноскопических экспертиз и исключении их из доказательств. Адвокат Натальи Немых Лариса Смакольская заявила в суде ходатайство о признании недопустимым доказательством так называемой психолого-вокалографической судебной экспертизы. После того, как защитники представили свои аргументы, сторона обвинения попросила время на подготовку, и заседание было перенесено на 17 декабря.
Защитники мэра поставили под сомнение аудиозапись, на которой якобы Николай Уткин ведет беседу с директором ООО "СтройФинанс" Игорем Бузюковым. Светлана Можарова и Андрей Сучков предложили суду усомниться не только в содержании этой записи (кому принадлежат голоса, есть ли признаки монтажа и стирания), но и законности ее получения, а также законности действий в качестве эксперта сотрудника УФСБ России по Самарской области Ирины Марининой. Адвокаты отметили, что Маринина находится в служебной зависимости от стороны обвинения, в частности, от начальника управления, утверждавшего план проведения оперативно-розыскных мероприятий и принимавшего другие процессуальные решения по этому делу.
Адвокат Натальи Немых Лариса Смакольская попросила суд признать недопустимым доказательством заключение комиссионной психолого-вокалографической экспертизы, проведенной на основании июльского постановления следователя Олега Трухмана сотрудниками лаборатории судебно-психологических исследований Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права. Защитник Натальи Немых обратила внимание на то, что в постановлении следователь продекларировал назначение не психологической, а психолого-вокалографической экспертизы. Проведение этой комплексной экспертизы исключительно психологами не только незаконно, но и объективно невозможно из-за отсутствия у экспертов специальной профессиональной подготовки. Дело в том, что по приказу министра юстиции России 20 сентября 2004 года Минюст утвердил программу подготовки государственных судебно-экспертных учреждений по экспертизе видео- и звукозаписей (термин "вокалографичекий" устарел, теперь такая экспертиза называется "экспертизой видео- и звукозаписей"). Согласно приказу министра юстиции, эксперты должны иметь инженерное, математическое, физическое или лингвистическое высшее образование, должны быть подготовлены по таким базовым дисциплинам, как акустика, прикладная математическая лингвистика, информатика, основы системного анализа. В официально представленной справке о квалификации экспертов нет сведений о соответствующей подготовке экспертов Шарипова, Пачколиной и Зубковой.
У адвоката Ларисы Смакольской вызвали серьезные сомнения научно-методологическая и методическая обоснованность текста экспертного заключения, претендующего на психолого-вокалографическую экспертизу. Представленное в суде экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ. Там четко указано, что обязательной составляющей экспертного заключения являются "содержание и результаты исследований с указанием примененных методик", а также не только "выводы по поставленным перед экспертами вопросам", но и "их обоснование".
Для анализа проведенной экспертизы сторона защиты обратилась в две независимые друг от друга государственные научно-экспертные структуры: Главный научный центр социальной и судебной психиатрии имени Сербского и Лабораторию психологической экспертизы факультета психологии Томского госуниверситета. Как известно, в институте имени Сербского ставят точку в самых сложных и спорных экспертизах. По заключению профессора Государственного научного центра имени Сербского, доктора психологических наук особо отмечается несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этом же заключении подчеркивается, что в современной научной психологии на сегодняшний день не существует надежных речевых и невербальных индикаторов определения того, говорит человек правду или ложь, позволяющих сделать категорические выводы об искренности или откровенности человека.
В обоих консультационных заключениях указывается на абсолютную научную необоснованность заключения психолого-вокалографической экспертизы, отсутствие в экспертном заключении указания на какую-либо легитимную научную методику. По мнению видных психологов, изучивших экспертное заключение, последнее не соответствует современному уровню развития научной психологии по методологическому, методическому, организационному и содержательному критериям, носит спонтанный, фрагментарный и обыденно-бытовой характер, содержит искажение экспертной информации в виде "подгонки под ответ", что приводит экспертов к вульгарному субъективизму. Добавим, что сегодня судебный процесс продолжается.
TLTnews.ru
|
